заблуда

Обясняваме какво е заблуда, разликите между формално и неформално и примери. Също така, разлики със софистиката.

Една от формите на заблуда е да атакувате събеседника, а не да опровергавате аргументите му.

Какво е заблуда?

Думата заблуда идва от латински глас би се провалил, което означава "измама". Използва се в областта на логика и на риторика да обозначи тези аргументи които изглеждат валидни на пръв поглед, но не са.

Тоест това е форма на обосновавам се грешно, което може да бъде извършено невинно или с намерението да се манипулират другите, тъй като въпреки че вътрешната му логика е погрешна, то все пак може да бъде емоционално или психологически ефективно.

Сега, този аргумент не е валиден (тоест, че е погрешно) не означава, че неговите предпоставки са непременно неверни, нито че неговите заключения нито те са. Това просто означава, че разсъжденията, които се свързват с предпоставките и заключенията, са погрешни, погрешни. В този смисъл грешките са процедурни грешки, а не толкова съдържателни.

Оттогава се изучават заблудите античността класически, особено гръко-римски. Философи като Аристотел (384-322 пр.н.е.) придават голямо значение на логиката и в своите Софистични опровержения темата е разгледана изчерпателно, като успява да идентифицира тринадесет различни заблуди, организирани в две групи: тези, чиято невалидност зависи от език, и тези, в които не.

Оттогава към списъка са добавени значителен брой заблуди, обикновено идентифицирани с име, което олицетворява техния нелогичен механизъм на разсъждение. Тук ще видим някои примери.

Примери за заблуди

Нека разгледаме някои примери за заблуди:

1. Заблудата на сламения човек

Известен още като "заблудата на плашилото", той се състои в карикатуриране, изопачаване и преувеличаване на аргументите на опонента, за да ги премахне от контекст и че те са по-лесни за опровергаване, нещо, което няма да се случи, ако се изправим пред тях чрез истински логически разсъждения.

Името му идва от факта, че преди сламени кукли са били използвани за обучение на войници в битка, тъй като първите са неподвижни и лесни за сваляне.

Например, представете си, че някой се застъпва за легализиране на абортите, като твърди, че това е факт, който вече се среща в обществото и че изисква определен контрол. Друг човек може да се опита да опровергае този аргумент, като ви обвини, че искате по-късно да легализирате грабежа и убийството.

Проблемът е, че заблудата не противопоставя логически аргументите в полза на аборта, които се изтъкват, а по-скоро измисля аргументи, които са по-лесни за борба и ги атакува, обвинявайки ги върху опонента си.

2. Заблудата на снайперистите

Тази заблуда получава името си от един анекдот, реален или не, в който предполагаем снайперист стреля няколко пъти по плевня в Тексас, САЩ, и по-късно нарисува мишена на повърхността й, за да изглежда, че всеки изстрел е бил идеален. планира, като по този начин демонстрира уменията си с пушката.

По същия начин, който използва тази заблуда, измисля, коригира или манипулира информацията, за да произведе апостериорно значение и изглежда, че всичко е продукт на логично заключение, намиране на модели там, където ги няма, при удобство.

Да предположим, че някой върви през нощта и намери банкнота на земята. Взима го и вдига поглед и му се струва, че звездите образуват стрелка, насочена към банкнотата, така че решава, че който следва тази стрелка, ще получи безплатни пари. Когато някой се съмнява, че това е вярно, те му показват намерения билет като доказателство.

Очевидно едно събитие не служи за определяне на закономерност, а съществуването на намерените пари не доказва автоматично причините за тях, тъй като нарисуваните от снайпериста мишени не показват, че той има добра цел.

3. Заблудата ad hominem

Името му на латински означава "срещу човека" и означава, че вместо да се бори с идеите на аргумента, то се бори срещу лице което ги предлага, като по този начин ги прави невалидни чрез нелогични разсъждения. Това е изключително често срещана заблуда в различни области на дебат, особено в политика, в който е обичайно публично да се изопачава дадено лице, за да се изкривят и неговите идеи.

Например, да предположим, че политик предлага нов данъчен закон и вместо да се бори срещу това, което законът предлага, като използва аргументи, свързани с данъка, политически или икономически, опонентите му отговарят, като го обвиняват, че е пребил жена си.

Независимо дали това последно обвинение е вярно или не, то само по себе си не казва абсолютно нищо за данъчния закон и следователно не служи за противопоставяне на него, тъй като популярността или моралът на лицето, което го предлага, е без значение.

4. Заблуда на прибързаното обобщение

Състои се, както показва името му, в процедура на екстраполация или обобщение, която не е подкрепена от логически предпоставки, а е дадена произволно, тоест без достатъчно доказателства. Тези обобщения обикновено водят до лошо индукции и погрешни заключения, така че да можем да го считаме за погрешно индуктивно разсъждение.

Представете си като пример, че някой осиновява котка и че техният домашен любимец показва привързаност към яденето на шоколад. След това, бързо обобщавайки, човекът решава, че котките харесват шоколад, без да спира да мисли, че може би просто котката им харесва шоколад, или може би някои котки го харесват, а други не.

Формални и неформални заблуди

С течение на времето заблудите са били класифицирани по много различни начини, като първият е този, който споменахме в началото, работата на Аристотел. Днес обаче по-разпространена е класификацията, която прави разлика между формални и неформални заблуди.

  • Формални заблуди. Те са тези, чиято недействителност може да бъде доказана чрез преглед на формулярите, тоест самата логическа процедура, чрез тестове за валидност.
  • Неформални заблуди. Те са тези, чиято недействителност не се крие толкова във формалното, т. е. в метод разсъждения, както в съдържанието на аргументите или намерението, с което са формулирани.

Заблуди и софизми

Разликата между заблудата и софистиката е била често срещана в миналото, но днес тя не се използва. То се основава на намеренията на лицето, извършващо недействителните разсъждения. Така че, ако този човек няма намерение да лъже, а просто греши, ние сме в присъствието на заблуда.

Напротив, софизъм съществува, когато заблудата се излъчва със злонамерено намерение, тоест, знаейки логическата грешка. Въпреки това, не винаги е възможно да се определят намеренията на даден човек от това, което казва, така че тази диференциация може да не е толкова полезна, колкото изглежда първоначално.

!-- GDPR -->