Систематичният преглед е форма на анализ, който медицинските изследователи извършват, за да синтезират всички налични доказателства по даден въпрос, като например колко ефективно е дадено лекарство.
Мета-анализът е вид систематичен преглед. Вместо да базира заключенията на едно изследване, мета-анализът разглежда многобройни изследвания за отговор.
Той обединява числени анализи от проучвания с подобен дизайн. Мета-анализът също може да бъде част от по-нататъшен систематичен преглед.
Експертна група обикновено ръководи изследователите, които извършват систематичен преглед. Има определени начини за търсене и анализ на медицинската литература.
Систематичният преглед е висока форма на доказателство. Заключенията помагат на медицинските експерти да сключат споразумение за най-добрата форма на лечение.
Констатациите също така информират за политики, определени от държавните здравни системи, като например дали трябва да финансират ново лекарство.
Провеждане на систематичен преглед
The BMJ определят систематичен преглед като „преглед на първичните изследвания, които са използвали явни и възпроизводими методи“.
Изследователите извършват систематични прегледи на всички налични медицински доказателства и по-специално на първичните изследвания. Първичните изследвания са данни, които изследователите са събрали от пациенти или популации.
След това експертите основават препоръки или насоки върху тези констатации. Тези насоки излагат избора на лечение, който доставчиците на здравни услуги и специалистите трябва да следват.
Изследователите трябва да извършат тези прегледи по специфичен начин, защото трябва да гарантират, че следващите препоръки ще доведат до най-доброто здравеопазване за пациентите.
Има поетапни инструкции за провеждане на систематични прегледи.
Библиотеката Cochrane е колекция от систематични прегледи, които международната медицинска общност уважава. Той следва научно строг протокол за изготвяне на солидни отзиви.
2011 Наръчник на Cochrane за систематични прегледи на интервенции излага насоките, които Кокрайн изисква от учените да следват.
Изготвяне на рецензия: 8 стъпки
Библиотеката Cochrane моли изследователите да следват стъпките по-долу, когато изготвят рецензия. Те осигуряват щателен процес, чрез който изследователите могат да синтезират данни от редица изследвания.
1: Определете изследователския въпрос
Първо изследователите трябва да решат за какъв изследователски въпрос се нуждаят от отговор. Целта може да бъде например: „Да се оценят ефектите на новото лекарство за определен здравословен проблем при определени типове хора.“ Въпросът трябва да бъде много конкретен.
2: Решете кои изследвания да включите в рецензията
Изследователският въпрос отчасти ще реши това, но допълнителните „критерии за допустимост“ ще определят предварително кои изследвания екипът ще включва или изключва. Изследванията трябва да имат строг дизайн, например рандомизирано контролно проучване (RCT).
3: Търсене на проучванията
Стъпка 3 очертава кои източници ще се консултира изследователят и думите за търсене, които ще използва, за да ги търси. В преглед на Cochrane това правят специално обучени координатори за търсене. Изследователите също трябва да се опитат да идентифицират непубликувани изследвания.
4: Изберете проучванията и съберете данните
Изследователите вземат данни от изследвания, които отговарят на предварително определени критерии за допустимост. Данните може да се наложи от различни формати.
5: Оценете риска от пристрастия във включените проучвания
Това гарантира, че всички прегледани изследвания са подходящи и надеждни.
Например:
- Дали рандомизирането в проучването беше двойно заслепено?
- Имало ли е риск от пристрастия, например, при подбора на участници за лечение или сравнение?
Приемливо е да се включат някои изследвания с по-ниско качество, стига изследователите да вземат предвид този вид пристрастия.
6: Анализирайте данните и предприемайте мета-анализи
Това е основният процес на систематичен преглед. Това е основната стъпка към синтезиране на заключения. Преди да извършите тази стъпка, трябва да завършите предишните стъпки.
7: Адресирайте всякакво пристрастие към публикацията
Пристрастието при публикуване е, когато изследователите избират специално, или череша, проучване за включване. Това може да доведе до погрешно представяне на истинските ефекти от лечението.
Изследователите трябва да избягват брането на череши и обикновено подписват споразумение, че нямат пряк интерес към работата. Например, ако работят за фармацевтична компания и подкрепят лекарство, произведено от тази компания, те трябва да го разкрият.
8: Представете крайните резултати от прегледа
Екипът публикува работата, като таблица показва обобщение на констатациите. Вземащите решения могат да използват този публикуван резултат.
Предимства на прегледа
Систематичният преглед представлява обобщение или преглед на всички налични доказателства по даден въпрос за медицински изследвания. Въз основа на наличните понастоящем доказателства той може да даде окончателен отговор на определен въпрос относно терапията, профилактиката, причините за заболяването или вредата.
Изводите от прегледа са по-надеждни от тези от едно проучване.
The BMJ избройте следното като ключови предимства на систематичния преглед:
- Методите, които учените използват за намиране и подбор на изследвания, намаляват пристрастията и е по-вероятно да дадат надеждни и точни заключения.
- Преглед обобщава констатациите от множество проучвания. Това прави информацията по-лесна за четене и разбиране на крайния потребител.
Полезно е да се установи дали определена техника или лекарство действа и е безопасно.
Прегледът може също така:
- дайте представа за това колко добре констатациите могат да се прилагат в ежедневната практика
- идентифициране на пропуски в знанията, които изискват повече изследвания
- намаляване на пристрастията при правене на заключения, тъй като това отнема редица възгледи и констатации
Систематичните прегледи предлагат и практически предимства. Те са по-евтини за провеждане от нов набор от експерименти и отнемат по-малко време.
Недостатъци
Систематичният преглед може да има някои недостатъци.
Уча дизайн
Може да е трудно да се комбинират констатациите от различни проучвания, тъй като изследователите са провели разследването си по различни начини.
Броят на участниците, продължителността на първоначалното проучване и много други фактори могат да затруднят сравняването на констатациите от две или повече проучвания.
Авторите на рецензия трябва да решат дали качеството на източника е „високо“ или „ниско“, с други думи колко надежден е всеки от тях. Решението обикновено зависи от дизайна на изследването.
Например, рандомизирано контролирано проучване се счита за най-високото от първичните проучвания. Други препоръки включват прозрачност и възпроизводимост на решенията.
Ролята на непубликувани изследвания
Ако изследователите използват само публикувани или лесно достъпни изследвания, това може да представлява заплаха за валидността на прегледа. Това се случва, защото изследователите са склонни да публикуват проучвания, които показват значителен ефект и може да не отделят време, за да напишат отрицателни констатации.
Трудно е да се намерят непубликувани изследвания, но използването само на публикувана литература може да доведе до погрешно представяне, тъй като не включва констатации от всички съществуващи изследвания.
Терминът сива литература се отнася до статии или книги, които не са официално публикувани и може да включва правителствени доклади, доклади на конференции, дипломни работи, непубликувани клинични изпитвания и др.
Както беше споменато по-горе, резултатите, които са отрицателни или неубедителни, например, може да останат непубликувани. Пристрастието при публикуване може да доведе до преувеличаване на положителните резултати, тъй като констатациите не включват неутрални или отрицателни резултати.
Медицинските изследователи са по-малко склонни да представят лоши резултати, така че систематичните прегледи могат да имат пристрастие към добрите резултати.
Ролята на редактори и рецензенти
Решенията на редакторите на списания и рецензенти също могат да доведат до пристрастия към публикациите.
Понякога резултатите не достигат етапа на публикуване, тъй като има финансиране за изследвания, но това не покрива разходите за анализ и публикуване на резултатите.
Това може да ограничи мотивацията за писане и изпращане на всякакви отрицателни или неутрални констатации за публикуване.
Стандарти за систематични прегледи
През 2011 г. Институтът по медицина (IOM) отбеляза, че систематичните прегледи могат да помогнат на клиницистите да вземат добри решения в ежедневната си практика и да помогнат на здравните организации да изготвят насоки.
Те обаче добавиха, че систематичните прегледи могат да бъдат и „несигурни или некачествени“, поради липсата на универсални стандарти, особено когато става въпрос за пристрастия, конфликти на интереси и как авторите оценяват доказателствата.
В опит да се противопостави на това, IOM препоръчва някои стандарти, които авторите да следват на всеки етап.
Те предоставят насоки за редица области, включително:
- иницииране на преглед
- намиране и оценка на проучвания
- обединяване на доказателствата
- докладване на констатациите
Какво е мета-анализ?
Мета-анализът използва статистически подход за обобщаване на резултатите от други изследвания, като всички те трябва да имат подобен дизайн. Целта му е да предостави надеждни доказателства.
Използвайки статистически анализ, изследователите комбинират числата от предишни проучвания и използват тази информация, за да изчислят общ резултат.
The BMJ дефинират мета-анализ като „математически синтез на резултатите от две или повече първични изследвания, които разглеждат една и съща хипотеза по един и същ начин.“
Както при рецензията, авторите трябва да следват определени стъпки.
Мета-анализът може да бъде самостоятелен или може да бъде част от по-широк систематичен преглед. По-широк преглед може да включва резултати от изследвания на различни научни проекти.
Мета-анализът може да предостави по-надеждни доказателства от други разследвания, но въпреки това резултатите не винаги могат да се отнасят директно към ежедневното лечение на болестта.
Простите цифрови отговори обаче не могат да решат сложни клинични проблеми и не могат да кажат на клинициста как да лекува човек.
Мета-анализът може също така да заключи, че антибиотиците са ефективни при лечението на заболяване, но е малко вероятно те да посочат вида, дозировката или как конкретен антибиотик ще повлияе на индивида.
Необходими са повече проучвания и опити, преди доставчиците на здравни услуги да могат да вземат такива решения.
За вкъщи
Медицинските изследвания са от решаващо значение за разбирането какво работи, какво не работи и дали стратегията или лекарството са безопасни.
Систематичните прегледи и метаанализите обединяват констатациите от няколко разследвания. На теория това прави констатациите по-надеждни.
Дори този тип доклади обаче имат своите подводни камъни.
Независимо дали гледат на констатациите от разследване, преглед или мета-анализ, здравните специалисти винаги трябва да тълкуват констатациите внимателно.
В случай на лекарства и нови медицински техники са необходими клинични изпитвания, за да се получи по-добър поглед върху тяхната безопасност и ефективност.
Научете повече за клиничните изпитвания от нашата статия: Как работят клиничните изпитвания?